Christchurch'teki ev sahiplerine kırık su özelliği için 400 dolar ödeme emri verildi

Kiracılar, ev sahiplerinin çalıştıramadığı için kurumuş olan dev bir semaver benzeri su özelliğine baktılar. Shuo Chang ve Min Wu kiralık evlerine taşındıklarında pencerelerinin dışındaki iki su özelliğinin manzarasının keyfini çıkarmayı umuyorlardı. Bunun yerine, bir su özelliğinin "zevkinden mahrum bırakıldılar" ve ev sahipleri onu çalıştıramadığı için kemikleri kurumuş dev bir kavanoz benzeri özelliğe bakmak zorunda kaldılar.

Artık Christchurch ev sahipleri Lisa Smart ve Jeremy Smart, Smart Family Trust'ın mütevelli heyeti olarak, kiracıların davalarını Kiracılık Mahkemesi'ne götürmesinin ardından Chang ve Wu'ya çalışmayan özellik için 400 dolar tazminat ödemek zorunda kalacak. Chang, Açık Adalet'e davanın hiçbir zaman sadece bir çeşmeyle ilgili olmadığını söyledi. Chang, "Mevcut kusurları olan bir eve taşındık, tekrar eden bakım sorunlarını bildirmek için iki yıl harcadık ve ardından mülkün aşınma ve onarım masraflarını bize ödememizi isteyen iddialarla karşılaştık" dedi.

"Su geldiğini bildirdiğimizde bu acil bir durum olarak görülmedi; biz gittikten sonra aynı konu 14.000 dolar tutarındaki iddiaların temelini oluşturdu. Bu iddialar reddedildi, ancak mahkemede eşit şartlarda dinlenmediğimiz hissine kapıldık. Hem kendisinin hem de ev sahiplerinin karara itiraz ettiğini söyledi.

Hem kiracılar hem de ev sahipleri, artık sona eren iki yıllık kiracılık süresi boyunca çeşitli konularla ilgili olarak mahkemeye başvurmuştu. Kiracılar, ev sahiplerinin yükümlülüklerinin çeşitli ihlalleri ve teminatın geri ödenmesi iddiaları nedeniyle tazminat ve örnek zararlar talep ederken, ev sahipleri, kiracıların binaya uygun erişime izin vermedikleri iddiası ve duruşmaya katılmalarıyla ilgili kayıp ve masraflar için tazminat talep etti. Mahkeme yargıcı Ross Armstrong, yakın zamanda açıklanan kararında, mülkün bahçesinde iki su özelliğinin bulunduğunu söyledi.

Kiracılık başladığında biri çalışıyordu, biri çalışmıyordu. İşe yaramayan ise siyahtı ve vazo şeklindeydi. Suyla doldurulup çalıştırıldığında, su taştı ve toplanıp yeniden sirküle edildiği dış tarafa doğru aktı.

Ev sahipleri kiracılık süresince burayı çalıştıramadılar. Kiracılar mahkemeye mülk yöneticisinin onlara kiracılık başlamadan önce her iki su özelliğinin de çalıştığını söylediğini söylediler. Armstrong, "Mutfak penceresinden dışarı bakıp semaverden dökülen ve yüzeyinden aşağı akan suyu görme zevkinden mahrum bırakıldıklarını söylüyorlar" dedi.

Kiracıların iki çalışma suyu özelliğine sahip olma hakkına sahip olduklarını ve bunlar mülkün bir parçası oldukları için ev sahiplerinin bunları makul bir onarım durumunda sağlamaları ve muhafaza etmeleri gerektiğini kabul etti. "Su özelliğiyle ilgili mesajları değerlendirdiğimde kiracıların bunun çalışmasını istediğini kabul ediyorum.

Mutfak penceresinden dışarı bakarken ya da bahçenin keyfini çıkarırken bu aletin çalıştığını görmekten keyif alacaklarını da kabul ediyorum. "Benim görüşüme göre, çalışan bir su özelliğinin kaybının değerini, bunun ortalama bir insanı nasıl etkileyeceğine göre değerlendirmeliyim. Bu, ona kayıtsız olmayan veya özellikle ona aşık olan bir kişidir.

"Bu, tesisin rahatlığı ve keyfinin küçük bir kısmıdır, ancak bir miktar tazminat garanti edilir. Kiracılar ayrıca titreyen ışıklar, arızalı olduğunu söyledikleri ısı pompası, fare istilası iddiası, kırık garaj kapısı, banyoda sızıntı, sessiz eğlencenin ihlali ve "zorunlu çalıştırma" olarak nitelendirdikleri bahçe işi yapmak zorunda kalma gibi iddialar için de tazminat başvurusunda bulundu. Armstrong, kararında bu iddiaları destekleyecek kanıt bulunmadığını ve kanıtlanamayacağını söyledi. Ev sahipleri, banyo sızıntısıyla ilgili olarak, kiracıların taşınmadan sonra onarımları tamamlamalarını engellediğini iddia ederek tazminat talebinde bulundu.

Kiracılar ev sahibine sızıntıyı bildirdiler ve durumu araştırmak için yalnızca ev sahibinin vasıflı yüklenicisinin katılabileceği konusunda ısrar ettiler ve ziyareti 30 dakika ile sınırladılar. Ev sahiplerinin inşaatçısı katıldı ve ardından sızıntı olma ihtimalinin düşük olduğunu, eğer varsa da bununla acilen ilgilenilmesinin gerekmediğini bildirdi. Ev sahipleri, kiracılar tahliye edilene kadar orayı terk etti.

Daha sonra duş ve banyo zemininin su geçirmez harçla yeniden kaplanması da dahil olmak üzere sorunu çözdüler. Ev sahipleri, kiracıların mülkte yaşarken yapılmasına izin vermeyeceklerini öne sürerek işi ertelediklerini söyleyerek, işin maliyeti için 4.000 dolar, kayıp kira olarak ise 10.000 dolar talep etti.