Güncellenen Resmi Listede Farklı Şehirlerdeki İhlaller Açıklandı

Hakim ayrıca, The Daily Mail ve diğer yayınları çıkaran Associated Newspapers'ın yasal masrafları için 9,54 milyon sterlinlik ara ödeme yapılmasına hükmetti. Geçen ay Yargıç Matthew Nicklin, Prens Harry, şarkıcı Elton John ve diğer beş kişinin açtığı davayı tamamen reddetti ve Mail'in telefon dinleme gibi yaygın yasa dışı faaliyetlerde bulunduğu iddialarını geçersiz saydı. Cuma günkü karar, davacılara bir darbe daha indirerek, kalan tutarın "tazminat esasına" göre ödenmesi gerektiğine hükmetti.

Bu, kaybeden taraf olarak prens ve diğerlerinin, yayıncının bu masrafların makul ve orantılı olduğunu kanıtlaması gerekmeksizin, Associated'in yasal masraflarına katkıda bulunması anlamına geliyor. Yargıç Nicklin, kararını açıklarken davacıların davasının sunuluş biçimini sert bir şekilde eleştirdi ve ciddi iddiaların "spekülatif ve çıkarımsal" temellere dayandığını belirtti. Prens Harry'nin sözcüsü 'in yorum talebine hemen yanıt vermezken, Associated Newspapers sözcüsü kararı "Mail ve gazeteciliği için bir başka ezici zafer" olarak nitelendirdi.

Mahkemeye Temmuz ayındaki bir duruşmada Associated'in 34,5 milyon sterlinlik (65,6 milyon dolar) yasal fatura çıkardığı, Prens Harry ve diğer davacıların ise yalnızca 16 milyon sterlini (30,4 milyon dolar) karşılayan bir sigorta poliçesine sahip olduğu bildirildi. Associated'in avukatı Antony White, davacıların destekleyici kanıt olmaksızın geniş kapsamlı, ciddi ve "ağır" iddialarda bulunduğunu ve bunun masraflarını artırdığını savundu. Ayrıca prensin kararın ardından yaptığı açıklamanın konumunu ve ünlü statüsünü kötüye kullanmak olduğunu söyledi.

Davacıların avukatı Nicholas Bacon, sunumlarında Associated'in 34,5 milyon sterlinlik yasal faturasının, üzerinde anlaşılan bütçeyi çok aşan "göz yaşartıcı" bir tutar olduğunu söyledi. Prens Harry, Associated Newspapers'a 30 yıl öncesine dayanan gizlilik ihlalleri iddialarıyla dava açmıştı. The Daily Mail'in yayıncısı, Prens Harry ve diğer davacıların gazeteye karşı destekleyici kanıt olmaksızın geniş kapsamlı, ciddi ve "ağır" iddialarda bulunduğunu savundu. Reddedilen dava, Mail'in telefon dinleme gibi yaygın yasa dışı faaliyetlerde bulunduğunu iddia ediyordu.