Des Déclarations Récentes Suggèrent Que Washington Était Pleinement Conscient Du Renseignement et De La Possibilité De L'attaque

Tom Barrack, l'ambassadeur américain à Ankara et représentant spécial pour la Syrie et l'Irak, a critiqué la frappe israélienne sur un aéroport syrien en raison d'allégations selon lesquelles la Turquie prévoyait d'y établir une base militaire, tandis que le président Donald Trump reste silencieux. Des déclarations récentes suggèrent que Washington était pleinement conscient du renseignement et de la possibilité de l'attaque. Israël a bombardé l'aéroport d'Abu al-Zuhur dans le nord-ouest de la Syrie le 18 août, suscitant un débat.

L'opinion publique turque estime que Washington était mécontent de la frappe sur l'aéroport, situé à environ 80 kilomètres de la frontière turque. Dans une chronique du week-end, le correspondant de Hürriyet à Washington, Yunus Paksoy, a soutenu que la critique de Barrack envers Israël reflète les vues de Trump. Paksoy a affirmé que Barrack « se tient aux côtés de la Turquie » et a interprété le silence de Trump sur l'attaque comme un refus de « satisfaire l'insolence de Netanyahu ».

Le ministre israélien de la Défense, Yisrael Katz, répondant à Barrack samedi, a souligné qu'Israël avait précédemment fourni aux États-Unis des renseignements indiquant que la Turquie augmentait sa capacité militaire en Syrie. Barrack a déclaré que Washington considérait ces renseignements comme « erronés, mais cela n'explique pas pourquoi la Turquie n'a pas été informée. Selon le radiodiffuseur public israélien KAN, les renseignements suggéraient que la Turquie prévoyait d'installer un système de défense aérienne à al-Zuhur.

» Israël a dit à Washington qu'un tel système perturberait sa supériorité aérienne et déplacerait l'équilibre des forces dans la région. Un responsable israélien a déclaré à Fox News que l'attaque faisait suite à un échange de renseignements sensible avec des « responsables de haut niveau » de l'administration américaine. La chaîne israélienne Channel 12 a rapporté le lendemain de l'incident que l'administration Trump faisait de plus en plus confiance aux renseignements israéliens montrant que le soutien militaire turc à la Syrie était réel.

Barrack, qui considère la frappe d'al-Zuhur comme une tentative de Netanyahu d'obtenir un avantage électoral, a déclaré à PBS NewsHour et au podcasteur Mario Nawfal que les forces turques avaient détecté les avions israéliens et que le lancement d'avions turcs avait été envisagé pendant l'incident. Selon Barrack, Ankara ne connaissait pas le « but, la direction et l'intention » des avions israéliens. Il a salué la décision de ne pas faire décoller les avions turcs, déclarant « Dieu merci, les esprits plus calmes ont prévalu à ce moment critique.

» Barrack a exposé deux théories sur la frappe « Une théorie est qu'ils provoquaient simplement la Turquie, et c'était un mouvement préélectoral très agressif mais peut-être bien accueilli. L'autre théorie est qu'il y a eu une rupture de communication entre l'armée israélienne, le Mossad et le bureau du Premier ministre. » « L'armée turque est très bonne.

Elle est très forte, tout comme son renseignement. Ils sont entrés dans une ère nouvelle et puissante qui rend tout le monde mal à l'aise », a déclaré Barrack, décrivant la solution comme « baisser la température, augmenter le dialogue et éviter les actions cinétiques soudaines ». Les médias israéliens proches du gouvernement de Tel Aviv soutiennent la frappe, affirmant que « l'approche de la Turquie envers notre frontière est inacceptable ».

Cependant, le journal israélien le plus vendu, Yediot Aharonot, soutient que l'attaque a rapproché le danger plutôt que de l'éloigner. Dans une analyse intitulée « La politique de survie de Netanyahu risque de transformer la Syrie et la Turquie en prochaine crise d'Israël », la chroniqueuse Sima Kadmon a critiqué durement le gouvernement, notant que les affirmations de Tel Aviv selon lesquelles l'Iran avait été « reculé de décennies » lors de la dernière guerre ne reflètent pas la réalité. Elle a écrit « Encore une fois, nous exigeons une explication.

On nous demande d'accepter cette décision de sécurité dangereuse sans explication convaincante de la nécessité de l'attaque. » Kadmon a rappelé aux lecteurs que la confiance est difficile quand Netanyahu est impliqué, notant que la présence militaire turque en Syrie n'est pas nouvelle. Elle a remis en question si la frappe a réellement créé « une transformation stratégique », demandant « Quel était le calcul risque-bénéfice pour justifier cette attaque aux conséquences potentiellement énormes, et pourquoi le danger était-il considéré comme assez urgent pour nécessiter une intervention militaire? »